Perché è così difficile valutare i rischi

Che si tratti di malattie mortali, gas radioattivi o radiazioni 5G, intuitivamente inquadriamo male i nostri rischi. Ecco perché ora sono necessari nuovi approcci per comunicare i rischi in modo efficace.

Facciamo una piccola riflessione. 

• 1: La scorsa settimana lei è entrato in contatto con una rara malattia incurabile. Chiunque venga infettato da questa malattia muore in modo rapido e indolore entro una settimana. La probabilità di essere stati infettati è una su mille. Ciò significa che ogni mille persone che entrano in contatto con il virus, una si infetterà. Se la malattia è scoppiata, non c'è nessuna cura, ma prima è comunque possibile vaccinarsi. Purtroppo le vaccinazioni sono in numero limitato e vengono somministrate alle persone che pagano di più. Qual è l'importo massimo che è disposto a pagare per questa vaccinazione?
• 2: La stessa situazione dello scenario 1, ma la probabilità di essere infettati è di quattro su mille, cioè quattro su mille sono infettati. Inoltre la vaccinazione funziona solo per una persona su quattro. Qual è l'importo massimo che è disposto a pagare per questa vaccinazione?
• 3: È in corso uno studio sulla malattia descritta sopra. A questo scopo, si cercano volontari che si espongano al rischio di morire durante l'esperimento con una probabilità di uno su mille. Sono ammessi a partecipare i venti volontari che chiedono meno soldi. Qual è il compenso più basso che chiederebbe per partecipare a questo esperimento?

Lo stesso rischio valutato in modo molto diverso
Questo esperimento dell'economista americano Richard H. Thaler del 1983 può sollevare questioni etiche - ma i risultati dell'indagine di allora sono comunque interessanti: per lo scenario 1, la disponibilità media a pagare era di 800 dollari, per lo scenario 2 di 250 dollari e per lo scenario 3 di 100’000 dollari. Probabilmente non sbaglio nel ritenere che le proporzioni sia simili anche per lei, anche se, matematicamente parlando, i tre rischi sono gli stessi. Intuitivamente, però, valutiamo il rischio in modo molto diverso. Perché, a seconda dello scenario, potremmo eliminare completamente o solo parzialmente il rischio dell'esperimento o addirittura acquisirne uno nuovo.

Questo modello di valutazione intuitiva del rischio si riscontra anche nelle questioni ambientali: ad esempio, il possibile rischio residuo del 5G è molto più presente nella discussione pubblica rispetto all'indiscusso rischio di malattia da radon. Il radon è un gas radioattivo naturale che si accumula negli ambienti chiusi. In Svizzera, a seconda delle stime, il radon causa tra i 300 e i 600 decessi all'anno per cancro ai polmoni. Già questo intervallo di incertezza - tra 300 e 600 - è maggiore di qualsiasi possibile rischio derivante dalle radiazioni 5G. Ma poiché siamo sempre stati esposti al rischio del radon e poiché il gas è di origine naturale, sembra una minaccia molto minore rispetto al 5G.

Rischio zero? Non esiste
In linea di principio, potremmo fare qualcosa contro il radon, ma il rischio zero non è raggiungibile. In linea con lo scenario 2 di cui sopra, vi è una minore disponibilità ad agire. Con il 5G è diverso. Il rischio è nuovo e auto-scelto come società - il che corrisponde allo scenario 3. E anche se il rischio potenziale del 5G è ridotto da un punto di vista individuale, è problematico che la scienza non possa emettere un assegno in bianco per un rischio zero, come nello scenario 1.

La stessa valutazione intuitiva del rischio può essere osservata anche in relazione alla vaccinazione Covid 19. Per una parte della popolazione è difficile accettare di esporsi a un possibile rischio scelto autonomamente (scenario 3) quando l'alternativa è non fare nulla o eventualmente contrarre un'infezione naturale. Il fatto che la vaccinazione non sia efficace al 100% (scenario 2) riduce ulteriormente la disponibilità a vaccinarsi. Anche se un certo grado di scetticismo nei confronti delle vaccinazioni è del tutto normale e prevedibile, è comunque sorprendente la percentuale di persone che in Svizzera rinunciano a una riduzione indiscussa del rischio di malattia grazie alla vaccinazione contro il virus Covid-19. Evidentemente è difficile comunicare il beneficio della vaccinazione rispetto al rischio della malattia. Uno dei motivi è probabilmente la valutazione intuitiva dei rischi di cui sopra.

Una dashboard per comunicare i rischi
La comunicazione pubblica sulla vaccinazione del coronavirus si basa principalmente su affermazioni qualitative. Ma, sono convinto che anche una parte della popolazione abbia bisogno di fatti e cifre per superare gli ostacoli di una valutazione intuitiva del rischio e per fare un compromesso oggettivo tra rischi e benefici. Una dashboard con gli ultimi numeri dei casi non è sufficiente. Sarebbe altrettanto importante integrare una dashboard con dati sui benefici della vaccinazione rispetto al rischio della malattia di Covid-19 per le diverse fasce d'età, e adattarlo continuamente alle ultime scoperte e alle varianti del virus durante la pandemia. Si tratta di una sfida scientificamente impegnativa e piena di incertezze. Ma in vista dell'ulteriore decorso della pandemia, spero vivamente che tali misure di comunicazione vengano sperimentate.

Perché ora che le opinioni sulla vaccinazione si sono consolidate, sono necessari nuovi approcci. Questo è vero non solo ora, ma ancor più tra qualche mese, quando l'immunità sarà nuovamente calata dopo la vaccinazione Covid 19 o un'infezione passata. Altrimenti, in Svizzera accettiamo un gran numero di malattie inutili e di conseguenze a lungo termine.

Autore: Martin Röösli (Questo articolo è apparso per la prima volta su higgs.ch, 1.04.2022). L'epidemiologo ambientale Martin Röösli conduce ricerche presso l'Istituto svizzero di salute pubblica e tropicale di Basilea.

Maggiori informazioni:
•    Ufficio federale dell’ambiente: Primo rapporto sul monitoraggio delle radiazioni non ionzzanti: l’esposizione è inferiore al valore limite
•    Video CHANCE5G: Il 5G non è pericoloso
•    CHANCE5G: La radiotelefonia mobile è un rischio per la salute?
•    CHANCE5G: Non è meglio prevenire che curare?